Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19973 Esas 2017/1140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 102 ada 829 parsel sayılı taşınmazına,sınırdaki taşınmazın zilyedi olan davalı tarafından haksız işgal edilmek sureti ile el atıldığını ve kendisinin kullanımının engellendiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen elatmanın önlenmesine ve 2003 yılından dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2500 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davacıya ait olduğunu bilmediğini, davacının 829 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olan kısmını seneler önce duvar örmek sureti ile ayırdığını ve işgal edildiğini iddia ettiği kısmı bu duvarın dışında bıraktığını,dışarıda kalan bu kısmın 1980 yılından bu yana iyiniyetli olarak kendisi tarafından ekilip işlendiğini,bu süre zarfında 42 adet limon ağacının yine kendisi tarafından dikildiğini,son iki yıl içerisinde ise çilek ekimi yapılması için hazırlıklar yaptığını ve masraflarını karşıladığını,davacının bu süre zarfında herhangi bir itirazının olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalının dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 1623,17 m²"lik kısmına müdahalesinin menine, 19,984,67 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının çekişme konusu 102 ada 829 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın limon ağacı dikmek ve bir kısmında çilek yetiştiriciliği yapmak sureti ile müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğrudur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalının savunmalarında davacının dava konusu yapılan bölüme duvar çekmek suretiyle bu kısmı ayırdığını, bu nedenle kendisine ait olduğu inancıyla yıllarca kullandığını savunduğu,mahkemece bu savunmanın üzerinde durularak gerekli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca,davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği duvar ile ilgili gerekli araştırmaların yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde ecrimisil hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.