MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


1-Gerekçeli kararda davalı Üniversite vekilinin isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Davacı vekili 14.08.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, davacının temyiz talebinin vazgeçme nedeni ile REDDİNE,
3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Mahkemece yasaya uygun bir şekilde davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilerek karar-ilam harcının davalı şirketten tahsiline karar verildiği halde davacının yaptığı harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 3-Davacının yaptığı toplam 472,60 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ye yükletilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.