Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16189 Esas 2017/7966 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16189
Karar No: 2017/7966
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16189 Esas 2017/7966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyize gönderilmiştir. Yargıtay, açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle açıklanmasına dair kararın hükmün niteliğinde olduğunu belirtmiş, ancak mahkemeye usul eksikliği nedeniyle bozma kararı vermiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin bazı hükümleri iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. ve 231/11. maddeleri ile Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ile ilgilidir.

3. Ceza Dairesi 2016/16189 E. , 2017/7966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, 5271 sayılı CMK"nin 230/1. maddesi uyarınca iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.