MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

DAVA : Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığını bu nedenle davacının fazla çalışma yapmadığını, çok istisnai de olsa davacının fazla çalışma yapması durumunda bu çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava 26/03/2012 tarihinde açılmıştır. Davalı süresinde ve usulüne uygun olarak davaya karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı defi gözetilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Davacının, dava tarihi itibariyle halen işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Fazla çalışma ücreti beş yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi hakkın doğum tarihidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak 23/03/2007-02/04/2012 tarihleri arası dönem için hesaplanmıştır.
Hesaplama hatalıdır. Çünkü, hesaplama döneminin başlangıç tarihi olarak 26/03/2007 tarihinin esas alınması gerekirken, 23/03/2007 tarihinin esas alınması ve hesaplamanın dava tarihi olan 26/03/2012 tarihine kadar yapılması gerekirken, 02/04/2012 tarihine kadar yapılması, davalı aleyhine daha fazla tutarda fazla çalışma ücreti hesaplanmasına sebep olmuştur.
Yapılması gereken, başka bir bilirkişiden rapor aldırılarak, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, alacağı hüküm altına almaktır.
Hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.