Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19982 Esas 2017/1137 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın tek malvarlığı olan kat mülkiyeti kurulu 2 nolu meskenini düşük bedelle satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, akit tarihinde murisin ehliyetsiz olduğu gibi mirastan mal kaçırmak amacıyla kötüniyetli hareket etiğini, saklı payının bertaraf edildiğini ileri sürerek, tenkis davasının kabulü ile, tapunun iptaline ve TMK"nun 506 ve 565. maddesi uyarınca payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının miras bırakanın hastalığı ve yalnızlığından faydalanıp kandırmak suretiyle temliki sağladığını da bildirmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğu yönünde rapor alınarak işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davada ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmış olduğu ve 4. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre akit tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar Dairece; " ... Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada ehliyetsizlik hukuksal nedeninin yanında muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenlerine de dayanıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, miras bırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğu 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri gereğince Dairesinden alınan raporla saptandığına göre isteklerden muris muvazaasına ilişkin iddianın değerlendirilmesi, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek soruşturmanın tamamlanması, öte yandan; çekişme konusu temlikin gerçek satış olduğunun saptanması halinde tenkis iddiasının dinlenemeyeceği de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması, gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.


./..





Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.