MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mesai saatleri dahilinde kendi adına iş yaptığını, görevlerini savsadığını, savunmasının istenildiğini daha sonra savunma yapacağını belirterek evine gittiğini ve bir daha işe gelmediğini, devamsızlık tutanağı düzenlendiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, taktiri indirim nedeniyle reddedilen alacak miktarı dışında reddedilen alacaklar bulunması nedeniyle, bu red miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"4-Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.380.86 TL Nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, " şeklindeki dördüncü bentten hemen sonra gelmek üzere aşağıda paragrafın beşinci bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine;
"5- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, taktiri indirim dışında reddedilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.