Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5738 Esas 2016/7390 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5738
Karar No: 2016/7390
Karar Tarihi: 22.12.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5738 Esas 2016/7390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlediği ve geceleyin saat 20.00 sıralarında işlendiği anlaşılan yağma suçunda, sanıkların hüküm giyme kararları Mahkeme tarafından onanmıştır. Ancak vekille temsil edilen katılan lehine ödenmesi gereken vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan değil hazine tarafından ödenmesine karar verilmesi, bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Suçun işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-(a) ve (c) bentleri ile birlikte (h) bendi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/5738 E. , 2016/7390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

26.05.2016 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Eylemin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin saat 20.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine ödenmesine karar verilen vekalet ücretini mahkum olan sanık yerine hazineye yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde düzeltilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.