Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce müşteki 3. kişi ..."ne 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmış yasal süreden sonra, anılan ... icra dosyasına itiraz etmiştir. Bu durumda, icra müdürlüğünce 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmaksızın doğrudan doğruya borçlu firmanın müşteki 3. şahıs lehine verdiği banka teminat mektubu üzerine haciz konulmuştur. Kural olarak, teminat mektubu hangi  iş için verilmişse o iş için paraya çevrileceğinden şikayete konu icra müdürü işleminin bu nedenle İİK"nun 16/2. maddesi kapsamında sayılarak iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.