17. Hukuk Dairesi 2017/3350 E. , 2019/10423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait araçla kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, hasarlı şekilde 3.500,00 TL"ye 3.kişiye satıldığını, aracın kasko poliçesinin bulunduğunu ancak davalının olay anında alkollü olması sebebiyle zararın karşılanamayacağını, sigorta değerinin 14.850,00 TL olduğunu, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 8.570,00 TL üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.12.2013 tarihli oturumda her ne kadar icra dosyasında 11.350 TL üzerinden takibe geçilmişse de aracın kasko değeri 12.250,00 TL"den 3.500,00 TL sovtaj bedelini indirerek kalan 8.750,00 TL üzerinden takibin devamını istediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi"nin 11.12.2014 tarih ve 2014/23508 Esas ve 2014/18233 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/702 esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 8.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerçek zarar miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, davalının sorumlu olacağı hasar bedelinin tespiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin " Asıl alacağın %20"si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Alacak likit (muayyen/belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
