Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/17385 Esas 2015/8553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1781 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...Müdürlüğü tarafından yapılan irtifak kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda davacı lehine daimi irtifak hakkı kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın irtifak kurulacak olan kısmına ait tapunun iptaline de karar verilmiş olması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. fıkrasında “taşınmazın Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan Fen bilirkişisi ..."ya ait 26.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkte gösterilen 245,06 m² lik kısmı üzerinde dahili davalı murisi adına olan tapu kaydının iptali ile” ibareleri ile “(ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile)” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “taşınmazda 245,06 m² lik kısımda” ibarelerinin, 9. fıkradan sonra gelmek üzere “Davalı tarafın kendini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.