Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2368 Esas 2020/7874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Dosya kapsamında yer alan, davalı idare tarafından tanzim edilen 14.04.2011 tarihli kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu tespit edilerek 7,96 TL/m2 birim bedeli takdir edildiği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden ve münavebeye alınan buğday ürününde üretim masraflarını brüt gelirin % 72’si oranında almak suretiyle ekonomik tarım yapılmasında tereddüt uyandıran, bu suretle 2014 yılı değerlendirme tarihi itibariyle m2 birim bedelini 4,96 TL olarak belirleyen hükme esas rapor inandırıcı bulunmamıştır.Bu itibarla mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
2-)Bozma öncesi ağaç bedeline hükmedildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi suretiyle eksik bedel belirlenmesi,
3-)Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında ecrimisil bedelinin dikkate alınmaması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.