MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, davacının genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması nedenleriyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının simit sarayı açmak için iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, eldeki davadan önce açılan ve tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve bu nedenle o davanın eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar mahkemece iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bu kabul eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.
Eldeki davadan önce açılan ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilen dava dosyası içerisinde bulunan, davacının imzasını havi, davalı şirkete hitaben yazılan, alt tarafında 27/02/2006 ve 11/05/2009 tarihlerinin bulunduğu, davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığı ve işvereni ibra ettiği hususlarını içerir dilekçe davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmadığı gibi kararın gerekçesinde de söz konusu dilekçe ile ilgili hiçbir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır.
Ayrıca, davalı davacının simit sarayı (dükkanı) açmak için iş akdini haksız olarak feshettiğini savunmuş olmasına rağmen bu savunma kapsamında hiç bir araştırma yapılmamıştır.
O halde, yukarıda bahsi geçen dilekçe davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı, imza inkarında bulunulması durumunda usulünce imza incelemesi yaptırılmalı, davacının simit sarayı (dükkanı) açıp açmadığı araştırılmalı sonucuna göre davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı saptanmalıdır.
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.