MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 02.01.2010 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kira geliri zararına neden olduğunu ileri sürerek toplam 4.908,97 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan sigorta (...) poliçesinin bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun da olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi"nin 28.01.2013 tarih ve 2012/9691 Esas ve 2013/604 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile 3.300,97 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL kira gelir
kaybı olmak üzere toplamda 4.200,97 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 222,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.