Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13527 Esas 2017/2932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .... ili ... ilçesi .... Mah. 11417 ada, 16 parsel"de kayıtlı taşınmazın hissedarı iken bu taşınmazdan 1/6 hissenin 17/11/2010 tarihinde 32.000,00.-TL"ye ..."ye satılması ve 1/12 hissenin de 11/01/2012 tarihinde 20.000,00.-TL bedelle ...."e satılması üzerine bu şahıslar aleyhine...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/49 E. - 2012/88 K. sayılı dosyası ve yine 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/119 E. - 2013/39 K. sayılı dosyaları ile şufa davası açıldığını ve açılan davalar şufa bedelinin yatırılması ile kabulle sonuçlandığını, bu davalardan 2012/9 E.-2012/88 K. sayılı dosyada tapu masrafları ile birlikte 20.692,50.-TL tutarında şufa bedeli taraflarından ödenmesi üzerine mahkemece ... adına bulunan 1/12 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı müvekkillerinin adına tapuya tescil edilmesine karar verildiğini, diğer kabulle sonuçlanan 2012/117 E. - 2013/39 K. sayılı dosyada ise tapu masrafları ile birlikte 33.202,00.-TL şufa bedelinin taraflarından ödenmesi üzerine mahkemece ... adına kayıtlı olan 1/6 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı müvekkillerinin adına tapuya tesciline karar verildiğini, müvekkilinin bu şufa davasını açarken tapu kaydındaki mevcut hisse durumlarına güvenerek yani ... adına bulunan 1/12 hisse ve ... adına bulanan 1/6 hisse kaydına iyi niyetli olarak güvenerek şufa hakkını kullandığını, ancak mahkemece verilen kararlar infaz için tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinde tapu sicil müdürlüğü tarafından müvekkilerine "hisselendirme sırasında pay ve paylarının dağıtımının sehven hatalı olarak tescil edildiğini bu yüzden de ... adına bulunan hissenin 1/6 değil 1/12 olduğunu ve ... adına bulanan hissenin de 1/12 değil 1/24 olduğunu söyleyerek mahkeme kararında tesciline karar verilen hisselerin sadece yarısını müvekkillerinin adına tescil edildiğini, bu durumda tapudaki hisse oranlarına iyi niyetli olarak güvenerek şufa hakkını kullanan 3. kişi konumundaki müvekkilinin normal ödemesi gerekenden iki katı fazla şufa bedeli ve tapu masrafı ödediğini, tamamen tapu sicil müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklanan bu işlemden dolayı meydana gelen müvekillerinin zararının tazmini için iş bu davayı açmak gerektiğini, bu arz ettikleri sebeplerden dolayı şufa bedeli ve tapu masrafları toplamının yarısı olan 26.947,25.-TL"nin dava tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile, 26.947,25.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
06/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.