Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Somut olaya itiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK"nun 170/3. maddesinde "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre  durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" denmek sureti ile, takibin durdurulması koşulu  aranmakta olup, mevcut itirazda takibin geçici olarak durdurulmamış olması nedeni ile borçlu aleyhine %40 inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.
 Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Mahkemesinin 1.12.2005 tarih ve 2005/4-725 sayılı kararının hüküm bölümünün 3 nolu bendinde bildirilen "asıl alacak tutarı 32.000 YTL nın %40 oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınıp-davalıya verilmesine" ibarelerinin ve 4 nolu bendinde "davacının asıl alacak tutarı olan 32.000 YTL nin %10 oranındaki para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.