Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19099 Esas 2015/1703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturalara dayalı icra takibi yaptığını, davalıya takipten önce ileri tarihli çek verildiğini, takipten sonra çek bedelinin ödendiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun takipten sonra ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 17.09.2013 Tarih, 2012/592 Esas-2013/251 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 11.02.2014 Tarih, 2013/19148-2014/2735 E.-K.sayılı ilamı ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğundan bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borcun 18.06.2012 tarihinde verilen ileri tarihli çekle ödendiği, dava tarihi itibariyle borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibi 25.06.2012 tarihinde yapılmış olup davacı borçlunun itirazı üzerine durmuştur. Davacı tarafından davalıya takibe konu borcun ödenmesi için takip tarihinden önce 14.08.2012 keşide tarihli çek verilmiş, söz konusu çek takip tarihinden sonra tahsil edilmiştir. İİK 72/5 maddesindeki "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." hükmü gereğince, her ne kadar davalının icra takip tarihinde haksız olduğu kabul edilse de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.