Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/2756 Esas 2006/5746 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatmış bulunduğu icra takibine dayanak teşkil eden 01.06.2003 tanzim tarih ve 01.08.2003 ödeme günlü 5.000.000.000 TL"lik ve 01.07.2003 tanzim tarihli 01.08.2003 ödeme günlü 5.000.000.000 TL"lik senetlerin her birinin birer fotokopilerinin eklendiği görülmektedir. İİK"nun 167/2. maddesi hükmü aynen; "alacaklı, takip talebinde 58. maddedeki hususlardan başka iflasa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflas yollarından hangisini istediğini bildirme ve kambiyo senedi aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur" hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 168/1. maddesinde ise "icra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet suretiyle birlikte hemen bir ödeme emri gönderir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu vekilinin senet suretlerinin müvekkiline gönderdilmediği konusunda da şikayeti bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri karşısında borçlunun bu husustaki şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden faize ilişkin itirazları incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.