MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davalı ...Tekstil Elektrik A.Ş. yönünden reddine, asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne ve asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ..."un davalı ...A.Ş."ne ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken 05.08.2005 günü içinde bulunduğu davalı ..."ın maliki, ... Sigorta A.Ş"nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı... Turizm Ltd. Şti"ne bağlı ... idaresindeki servis minibüsü ile karşı yönden gelen davalı ..."un maliki olduğu diğer davalı ... yönetimindeki kamyonetin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, asıl davada anne ..., baba Müstecep, eş ..., çocuk ... için 1.100,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ve çocuk için 20.000,00"er TL, anne ve baba için 15.000,00"er TL ve kardeşler için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini eş için 9.897,95 TL"ye, anne için 48.653,16 TL"ye ve baba için 2.617,34 TL"ye artırmıştır.
Davacılar vekili, birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş için 324.487,39 TL, çocuk için 27.047,73 TL ve anne için 27.495,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. hakkında poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile 02/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın davalı ...Tekstil Elektrik A.Ş. yönünden reddine, asıl davadaki maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı eş ... için 9.897,95 TL, çocuk ... Us için 1.100,00 TL, annesi ... için 48.653,16 TL ve baba ... mirasçıları için 2.617,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 02/12/2005 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocuk ... Us için 10.000,00 TL, annesi ... için 7.500,00 TL, baba ... mirasçıları için 7.500,00 TL, kardeşi ... için 2.500,00 TL, kardeşi...için 2.500,00 TL, kardeşi ... için 2.500,00 TL ve kardeşi ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/317 esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı eş ... için 324.487,39 TL, çocuk ... Us için 27.047,73 TL ve anne ... için 27.495,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 02/12/2005 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle davalılar ...Tekstil Elektrik A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmün 7. ve 11. bendinde davalı ...Tekstil Elektrik A.Ş. lehine maddi ve manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacıların asıl davadaki maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesine karşın bu yönden davacılar lehine 5.300,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, yine manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmesine karşın davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama sonucu davalı tarafın sorumluluğundan az yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7. bendindeki "...maddi tazminat yönünden" ibaresinden sonra gelen "7.199,53 TL manevi tazminat yönünden ise 5.300,00 TL olmak üzere toplam 12.499,53 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.800,00 TL manevi tazminat yönünden ise 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün 11. bendindeki "28.691,85 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6. bendinin tümden hükümden çıkartılarak yerine "6-a)Asıl davada davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden 7.199,53 TL vekalet ücretinin davalı ...hariç olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine, b) Asıl davada davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş hariç olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine" bendinin eklenmesine; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. bendindeki "1.146,16 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.584,14 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.