Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14755 Esas 2015/1700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olarak imzasının bulunduğu senetlerin davalı şirketin sahibi olan... ile birlikte konakladıkları otelde kaybolduğunu, bu kişi hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalı şirket tarafından senetlerin icra takibine konulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin davacının talebi üzerine verilen hatır çeki karşılığında alındığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, davacının iddialarını ispat edemediği, hatır çeklerinin davalının savunmasını destekler mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden, davalı dava konusu senetlerin hamili olup süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden TTK"nın 642. maddesi hükmüne göre lehtar konumundaki davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda davalı, dava konusu senetlere, davacı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı, HUMK"nın 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilip davalıya delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.