23. Hukuk Dairesi 2015/1017 E. , 2015/2772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 30.05.2005 tarihinde 11.000,00 TL, 30.03.2006 tarihinde ise 10.000,00 TL olmak üzere iki adet işletme kredisi kullandığını, ancak kredi taksitlerini zamanında ödeyemediği için davalı tarafından müvekkili hakkında ...cra Müdürlüğü"nün 2007/3605, 2007/2969, 2007/5480 ve 2008/2046 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa uyarınca Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfedarasyonu tarafından yayınlanan 23.03.2011 tarih ve 31 sayılı genelge hükümlerine göre kredi borcunun 21.12.2010 tarihinden önce kooperatif takibine intikal eden ortakların 15.04.2011 tarihinde kooperatife başvurmaları halinde kredi borçlarının yapılandırılması yolunun açıldığını, genelgeye istinaden müvekkili tarafından 15.04.2011 tarihinde davalı kooperatife müracat edildiğini ve kredi borcunu 9.738,00 TL olmak üzere dokuz taksit olarak yeniden yapılandırdığını, ancak yapılandırmaya konu ilk taksit olan 1.082,00 TL."yi 15.04.2011 tarihinde ödedikten sonra kalan taksitlerin zamanında ödenmediğini, müvekkilinin ekonomik durumunun iyileşmesinden sonra müvekkili tarafından 28.05.2012 tarihinde 3.103,00 TL ve 5.553,00 TL olmak üzere toplam 8.656,00 TL olarak kooperatif hesaplarına yatırıldığını, takip konusu borçtan kaynaklanan avukatlık ücretlerinin 31.05.2012 tarihinde 500,00 TL ve 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL ödendiğini, ancak daha sonra kooperatif başkanlığı tarafından müvekkilinin taksitlerin zamanında ödenmediği için yapılandırma sözleşmesinin iptal edildiğini ve silinen toplam 9.812,10 TL faizin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, silinen geçikme faizlerinden kaynaklanan alacak iddiası nedeniyle davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4552 esas sayılı takip dosyası ile alacaklının takibe devam ettiğini ve müvekkiline ait olan Erzincan ili, Üzümlü ilçesi, 429 ada, 18 (961) parsel sayılı taşınmazının haczedilerek satışının istenildiğini, müvekkili tarafından avukatlık ücretleri de dahil toplam borcunun davalıya ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6111 sayılı Kanun ile esnaf ve sanatkarların kamu borcu dışında diğer borçlarını kapsayan bir düzenleme bulunmadığı, dava konusu kredi borcunun 6111 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife 27.748,83 TL borcu olduğu, ancak 28.01.2013 tarihli belge ile davalı kooperatifçe davacının 9.812,73 TL borcu bulunduğunun bildirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
