Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14753 Esas 2015/1699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 6 adet 46.000 TL bedelli çekleri verdiğini, bu çeklerden 13.000 TL bedelli çek dışındaki diğer çeklerin ödendiğini, davalının çekler nedeniyle 5 adet fatura karşılığı toplam 14.411,65 TL lik mal teslim ettiğini belirterek müvekkilinin mal bedeli mahsup edildikten sonra 31.588,35 TL borçlu olmadığının tespitine, 19.588,35 TL fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan 3 adet toplam 21.000 TL bedelli çek alındığını, karşılığında 7 adet fatura karşılığı 22.393,78 TL lik mal teslim edildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından kabul edilmeyen çeklerde ciranta olarak yer alan kişilerin davalının çalışanı veya yetkilisi olmadığı, davacının çeklerin avans olarak verildiğini ve mal teslim edilmediğini yazılı delille ispat edemediği, davacının teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddi ile davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 26.09.2011 keşide tarihli 13.000 TL bedelli çek yönünden davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş ise de, davalının çekte sıfatının bulunmadığı ve kendisine teslim edilmediğini beyan ettiğinden anılan çekten dolayı davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.