Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/2966 Esas 2006/5704 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 626 ve 642.maddeleri gereğince hamilin cirantalara müracaat edebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi zorunludur. Aksi takdirde hamil adı geçenler yönünden (keşideci hariç) müracaat hakkını kaybeder.
TTK.nun 642.maddesinde ödememe protestosunun muayyen müddet içinde keşide edilmesi hamilin sorumlulara müracaatı için şart koşulmakta olup, bunun tebliğ edilmemiş olması müracaat hakkının kaybına neden olmaz. Somut olayda, alacaklının, bononun keşidecisine Antalya 3.Noterliğinin 44616 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiği ve bu ihtarnamenin TTK.nun 628.maddesi uyarınca ödememe protestosu niteliğinde olup, dayanak bononun vadesi 28.12.1991 tarihi olması karşısında, TTK.nun 626.maddesinde öngörülen vadeyi takip eden iki iş günü içinde keşide edildiği anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece borçlunun sair şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca  göre bir karar verilmesi gerekirken takip dayanağı bononun protesto edilmediği gerekçesi ile takibin iptali isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.