MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 tarih, 2011/4780 Esas, 2012/2793 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın komşu parseli olan 107 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu"nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği, dava konusu taşınmaz ile sınırlarını oluşturan 107 parsel sayılı taşınmaz arasında doğal ya da yapay nitelikte, ayırıcı unsur olarak bir sınır yeri tarif edilmediği, hal böyle olunca dava konusu 104 parsel taşınmazın komşu taşınmazı olan 107 sayılı mera parseline el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerektiği, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı, objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemeyeceği, hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişilerin dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığı, mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu"nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılarak, özel siciline yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiş, bozma sonrası mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarih, 2014/2416 Esas, 2014/2705 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "01.08.2012 tarihli tensip zaptı ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 tarihli bozma ilamının taraflara tebliğine, bozmaya uyulup uyulmama hususunun duruşmada dikkate alınmasına karar verildiği, 08.11.2012 tarihli ilk duruşmada bozma ilamına uyulup uyulmadığına karar verilmeksizin üstelik tensiben verilen bir keşif kararı olmamasına rağmen atılı günde keşfin yapılamadığı belirtilmek suretiyle keşif kararı alınarak yargılamaya devam edildiği, daha sonra da keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz hakkında bozma ilamından önce verilen hükmün aynısının tesis edildiği, ne var ki; hükmün gerekçesinde bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderildiğinden bahsedilmekle verilen kararı eylemli direnme olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, hal böyle olunca; mahkemece öncelikle 7. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarihli bozma ilamına uyulup uyulmamasına karar verilmesi, daha sonra davanın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece her iki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.