MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı ... marka aracın, evinin önünde park halinde iken 25/05/2012 günü gece saat 02:50 sıralarında yanmaya başladığını, itfaiyenin aracı söndürdüğünü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/80 Değişik iş dosyasında yangının aracın elektrik aksamından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek uğradığı 19.000 TL’lik zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu araç nedeni ile davacının uğramış olduğu 19.000 TL"lik zararın davalıdan tahsiline, davaya konu aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın park halinde iken yandığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/80 Değişik iş dosyasında yapılan tespit işlemi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine 2014/5958 2015/121
göre; araçtaki yangının aracın elektrik aksamından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek araç için ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre, davacı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/80 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit işlemi neticesi tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen yangının elektrik aksamından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmakta ise de, eldeki davanın temeli, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında satıcı, imalatçı ve/veya ithalatçının ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde sorumluluğuna dayanmakta olup, davanın bu niteliği gözetildiğinde, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun, meydana gelen elektrik arızasının, davalının sorumluluğunu gerektirecek nitelikte bir üretim hatasından mı ve/veya gizli bir ayıptan mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında tespit içermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna davalı tarafça da itiraz edildiği nazara alınarak, konusunda uzman bilirkişi veya heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.