Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/1851 Esas 2006/5678 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
                        Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 İİK.nun  82/12. maddesinde, borçlunun haline münasip evininin haczolunamayacağı belirlendikten sonra, aynı maddede “ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden  haline münasip bir yer alınabilecek miktarı  borçluya  bırakılmak üzere  haczedilerek satılır.” Hükmüne yer verilmiştir. İncelenen  bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip bir evi kaç liraya alabileceği  açıkça  tesbit edilmiş değildir. Öncelikle bu miktarın  bilirkişiden ek rapor  alınarak  saptanması  gerekir. Bundan sonra mahcuzun tesbit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere  ve anılan madde hükmüne uygun biçimde  sınırlı olarak satılmasına, borçlunun  haline münasip  ev alması için gerekli  bedelinin  kendisine, varsa  artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir. 
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.