TALEP EDEN :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TALEPTE BULUNULAN
DAİRE KARARI :Yargıtay .... Ceza Dairesi"nin 02/10/2017 tarih,
TALEPLE İLGİLİ
MAHKEME KARARI : ...3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarih, 2011/212 Esas ve 2014/76 Karar
TALEPLE İLGİLİ OLAN
HÜKÜM : Mahkumiyet
TALEBE KONU OLAN SANIK : ...
SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK :Düzeltilerek onama

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 62 ve 53. maddeleri gereğince 5 ay, 151, 62 ve 53. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ...3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarih, 2011/212 Esas ve 2014/76 Karar sayılı kararına ilişkin sanığın temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 02/10/2017 tarih, 2016/15487 Esas ve 2017/10898 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.03.2018 tarih ve 2018/19489 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
"Sanık ... hakkında ...3. Asilye Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 gün ve 2011/212 Esas ve 2014/76 Karar sayılı hükmü ile hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK"nın 116/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, mala zarar verme suçundan TCK"nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay .... Ceza Dairesi"nin 02/10/2017 gün ve 2016/15487 Esas ve 2017/10898 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Sanığa atılı TCK"nın 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme ve TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin, suç tarihi itibarıyla şikayete bağlı olduğu, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek; TCK"nın 73. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulduğu" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
"Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağına ilişkin, 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin 4. fıkrasının suçun işlendiği 22.01.2006 tarihinden sonra, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile düzenlenmiştir.
Suç tarihinde TCK"nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu şikayete tabidir.
Sanık ..., soruşturma evresindeki 03/09/2006 tarihli ifadesinde atılı suçları ... ve ... ile birlikte işlediğini söylemş ise de bu yöndeki iddiasını sonradan geri aldığı gibi, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, sanık ... hakkında açılan kamu davasında ise sanığın beraatine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Sanık ..."ın atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair kendisinin sonnradan geri aldığı soruşturma evresindeki ifadesi dışında dosyada herhangi bir delil bulunmadığından TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçu da suç tarihi itibarıyla şikayete tabidir.
Müşteki ... ise kovuşturma evresinde verdiği 21/09/2011 tarihli ifadesinde şikayetinden vazgeçmiştir.
Açıklanan nedenlerle, sanığa atılı TCK"nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme ve TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin, suç tarihi itibarıyla şikayete bağlı olduğu, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek; TCK"nın 73. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulduğu" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa"nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile; Yüksek Dairenizin 02/10/2017 gün ve 2016/15487 Esas ve 2017/10898 Karar sayılı ilamının, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanması yönünden KALDIRILMASINA;
Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek, TCK"nın 73. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA karar verilmesi;
İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur.." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanığın suç tarihinde müştekinin işyerinin duvarını delip içeriye girerek, suça konu eşyaları çaldığı, müştekinin yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, suç tarihinde işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının şikayete tabi olduğu ve bu nedenle sanığın TCK"nın 73. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmeyi kabul edip-etmediği hususunda dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanığın 22/01/2006 tarihinde müştekinin işyerinin duvarını delip içeriye girerek, suça konu eşyaları çaldığı, müştekinin yargılama aşamasında 21/09/2011 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiği, suç tarihinde işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının şikayete tabi olduğu ve bu nedenle sanığın TCK"nın 73. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda dinlenmesi gerektiği ancak suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22/01/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 21.03.2018 Tarih ve 2018/19489 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay .... Ceza Dairesi"nin 02/10/2017 tarih ve 2016/15487 Esas ve 2017/10898 Karar sayılı ilamı ile sanık ..."ın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2 ve 151. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22/01/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.