Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12479 Esas 2017/4342 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12479
Karar No: 2017/4342
Karar Tarihi: 17.04.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12479 Esas 2017/4342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin işyerinden bazı eşyaları çalmak suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır. Mahkeme, suçun gündüz vakti işlendiğini kabul ederek sanığı hırsızlık suçu kapsamında mahkum etmiştir. Ancak, suçun işlendiği tarihten itibaren geçen 12 yıllık süre nedeniyle sanığın dava zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu kararla birlikte, sanık hakkındaki kamu davası kanunlar uyarınca zamanaşımına uğramıştır.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522. maddeleri (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 151/1 maddeleri (hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları)
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri (dava zamanaşımı)
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi (dava zamanaşımı)

2. Ceza Dairesi 2016/12479 E. , 2017/4342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğin göre; suçun 04.11.2004 tarihinde tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın gündüz sayılan zaman diliminde, müştekinin işyerinin muhkem olan asma kilidini kırmak suretiyle işyerinden bazı eşyaları çalmaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK"nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b, 116/2, 151/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun"un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun"un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3.maddeleri ışığında, 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.11.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık sürenin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.