Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No : 2017/1247-2017/1283
Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi
No : 2014/721-2017/235

Dava, ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacı hakkında mirasbırakanı ..."nun Kuruma olan borçları nedeniyle 14 adet ödeme emri gönderildiği, terekenin borca batık olması nedeniyle Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/252 Esas sayılı dosyasında terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi davası açılmış olduğunu ileri sürerek hakkında çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, ... işyeri sicil numaralı işyeri işvereni ..."nun prim borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, borçlu ... vefat ettiğinden Medeni Kanunun 599. Maddesine istinaden murisin eş ve çocuklarına 2008/10770, 2008/10769, 2005/15400, 2005/15399, 2005/15398, 2005/15397, 2002/1671, 2002/1670, 2001/1631, 2001/1630, 2000/1039, 2000/52, 1999/1895, 1999/327 icra takip dosyalarından ödeme emri gönderildiğini, ..."nun kızı davacı ..."in ödeme emirlerine zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiğini, söz konusu icra dosyalarının ..."na yasal süresinde tebliğ edildiğini, borçlu borcuna karşılık taksitlendirme talebinde bulunduğunu, borçlu adına icra takibi yapıldığını, zaman aşımının söz konusu olmadığını, ayrıca davacının kuruma ödeme emirlerine itirazının bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, dosyada mevcut Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/252 Esas 2015/149 Karar sayılı kararı ile muris ..."nun sağlığında malvarlığının borçlarını karşılayacak miktarda olmadığı, terekesinin Türk Medeni Kanunun 605/2. maddesi uyarınca borca batık olduğu ve mirasın davacı ve diğer mirasçılar tarafından reddedildiği anlaşıldığından davacı ..."in kurum alacağından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2008/10770 tevhit sayılı, 2008/10769, 2005/15400, 2005/15399, 2005/15398, 2005/15397, 2002/1671, 2002/1670, 2001/1631, 2001/1630, 2000/1039, 2000/52, 1999/1895, 1999/327 takip nolu icra dosyalarından davacı adına çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; ""... İstinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Türk Medeni Kanunu"nun 605. maddesinin 2. fıkrasında “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verildiği, bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddinin bir süreye tabi olmayıp, mirasçıların, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğunun ileri sürülebileceği, somut olayda da davacının babası ..."nun mirasını reddettiği, böylece ona ait borçlardan sorumluluğunun ortadan kalktığı, davaya konu ödeme emirlerinin de davacıya babasının mirasçısı olması sıfatıyla düzenlenip 04.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 11.08.2014 tarihinde, 7 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davanın kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, davanın yasal süresinden sonra açıldığı ve eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülerek hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar davacı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu kabul kararının gerekçesinin, murisin malvarlığının borca batık olmasına ilişkin olması ve bu hususun yargılama safhasında ortaya çıkması ile davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması söz konusu olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Kayseri 1. İş Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli hükmünün, vekalet ücretine ilişkin 3. pragrafının silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren Kayseri 1. İş Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.