Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/13983 Esas 2015/6829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/50

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; tarafların, 24/01/2008 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını; davacının, satın aldığı işyerinin bedeli olan 554.600.00.- TL"yi 24/01/2008 tarihinde davalıya ödediğini; tarafların tacir olduğunu, davalının taşınmazın devrini sağlamadığını; başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; tapuda devrin henüz gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece; açılan davanın temelindeki ilişkinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, yasal sürede talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayın, Ticaret Merkezinde bulunan ve kullanım amacı dükkan olan bir işyerinin satış bedelinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu; her iki tarafın da tacir olduğu (dosyaya sunulan Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil tasdiknamesinden davacının tacir olduğu anlaşıldığı gibi davalı da Anonim Şirkettir ) ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisindedir.
O halde mahkemece; (Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan), taraf delilleri toplanıp, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.