MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/407-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/58616 no’lu, "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 no’lu, "...", "...", "Şekil", "... ...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini oysa, müvekkilinin “... Intense” türev markalarının tanınmış olduğunu, “...” ibaresinin bulunduğu çok sayıda tescilli marka ve tasarımlarının bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri marka niteliğindeki markaları ile benzer olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, her kesimden tüketiciye hitap eden bu ürünlerde görsel benzerliğin önem arz ettiğini ileri sürerek, ... YDİK’in 30/06/2014 tarih, 2014-M-10062 sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... YİDK kararının 03/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işbu davanın 05/09/2014 tarihinde 556 sayılı KHK"nin 53. m. belirtilen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davalıya ait 2012/58616 başvuru no’lu, "..." ibareli marka ile davacının 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 sayılı "...", "...", "Şekil", "...", "..." ibareli markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın hem süre hem de esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... YİDK kararının iptaline ilişkin davanın 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından mahkemenin söz konusu davanın süreden reddine dair gerekçesi isabetli değil ise de, dava konusu işaretlerin benzer olmadığının anlaşılması nedeniyle ... YDİK kararının iptali ve hükümsüzlük istemlerinin esastan reddine yönelik gerekçenin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.