MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın olayın geçtiği ... Bar isimli işyerinde garson olarak çalıştığının, müştekilerin olay sonrası şikayetleri üzerine polisle birlikte teşhis için geldiklerinde, kendilerine bağırarak ceplerinden cüzdanlarını zorla çıkartıp içinden paralarını alan kişinin barda bulunamadığının ve açık kimliğinin tespit edilemediğinin, ancak olay yerinde bulunarak eylemin icrasını kolaylaştıran sanık ...’un barda yakalanıp teşhis edildiğinin ve müşteki...’in cüzdanından 800 Dolar ve 65 TL. sı, müşteki ...’in cüzdanından 900 Dolar’ın alınarak, kalan paraların müştekilere verildiğinin dosya içerisinde yer alan tutanak içeriği ile müşteki ifadelerinden de anlaşılması karşısında;

1-Sanığın suçun işlenmesi sırasında olay yerinde bulunmak ve suçun işlenmesini kolaylaştırmaktan ibaret olan eyleminin TCK.nın 39/2-b kapsamında kalıp kalmadığının kararda tartışılmaması;
2-Mağdurların kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK.nın 168.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanığın duruşmada ileri sürdüğü itirazlarının bu bakımda kabulü ile, hükmün, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21.12.2016 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.