Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-maddesi, borçlunun itirazı üzerine takip muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir hükmünü içermektedir. İcra Mahkemesince tensiben takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlunun bu durdurma kararı uyarınca herhangi bir teminat yatırmadığı ve alacaklının da takip işlemlerini sürdürdüğü anlaşıldığından bu durumda Mahkemece istemi reddedilen borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 2.İcra Mahkemesinin 07.12.2005 tarih ve 2005/1106 esas - 2005/1983 karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacının 27.370.00 YTL.nin %40"ı oranında icra inkar taziminatıyla mahkumiyetine" ilşikin bölümün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.