MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tahsil edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nuı 223/2-c-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar, ..., ... ve ..."in; ... Ltd. Şti"nin imzaya yetkili müdürü ve ortağı oldukları, sanık ..."in ise ..."in oğlu olduğu, imzaya yetkili olmamasına rağmen şirket yetkilileri olan sanıkların bilgisi dahilinde şirket çeklerini düzenlediği ve kullandığı, şirketin ...Şubesindeki ... numaralı hesabı üzerinden verilen ... seri numaralı 23/10/2008 tarihli 23.000 TL"lik bir adet şirkete ait çeki sanık ..."ın keşide ederek diğer sanık ..."e hatır çeki olarak verdiği, sanık ..."ın da çeki ciro ederek .. A.Ş.... şubesine çekeceği kredi karşılığında teminat olarak verdiği, ancak akabinde sanıkların, şirket adına rızaları hilafına ellerinden çıktığını beyan ettikleri suça konu çeki ödemedikleri, katılan bankanın sanıklar aleyhine icra takibi yaptığı ancak kredinin teminatsız kaldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde tahsis edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla katılan bankaya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların karşılıklı iş yaptıkları ve suça konu çekin ticari işten kaynaklı olduğunu savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; suça konu çekin hangi ticari işten kaynaklandığının araştırılarak gerektiğinde tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sanıklardan ..., ... ve ..."in yazı, rakam ve imza örneklerinin alınıp suç tarihi öncesinden mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek çekin ön yüzündeki yazıların, rakamların ve keşideci imzasının elleri ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.