Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/535 Esas 2019/2804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı kurum ile arasında her yıl yenilenen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca sağlık hizmeti sunmasına karşılık davalı kurum tarafından da hizmet bedelinin ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kurallara uyulmadığı taktirde belirli miktarda ceza kesileceğinin belirtildiğini, 29.01.2013 tarihli 316271 sayılı yazı ile kurum sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin vefat etmesine rağmen ... sisteminde yapılan incelemede muayene ve tedavilerinin yapıldığının bildirildiğini, konuyla ilgili savunma yapılmasına rağmen 80.000,00-TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, kesintiye konu olan 80.000,00-TL"nin hak ediş tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun davacı hakkında 22.04.2013 tarih ve 6917915 sayılı 80.000,00-TL cezai işlem uygulanmasına yönelik işlemin 30.000,00-TL"lik kısmının iptali ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00-TL’na çıkarılmıştır. Dava değeri 80.000,00-TL olup, davalı tarafından temyize konu edilen miktar, karar tarihi (17.11.2017) itibariyle 30.000,00-TL"nı geçmediğinden davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, cezai şartın iptali talebine ilişkindir. İstinaf mahkemesince, tarafların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacıdan sadece maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bent uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davacıdan alınması gereken 31,40-TL maktu harcın peşin alınan 854,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.