Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33653 Esas 2017/4337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar yönünden, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."ün, suça sürüklenen çocuk ile birlikte katılan kuruma ait hizmet binasının eklentisi olan bahçesine girmek suretiyle aldıkları suça konu kabloları, sanık ..."ın kullandığı araca yükledikleri sırada, ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine geldiği, diğerleri yaya olarak kaçarken, sanık ..."ın araçla kaçtığı, başka yerde aracı terk ettiği, aracın kesintisiz takip olmaksızın yapılan araştırma sonucunda bulunduğu, suça konu kablonun araç üzerinden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun cezalarında 5237 sayılı TCK"nın 35/2. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça konu bakır kablonun, katılan ... EDAŞ"nin hizmet binasının eklentisi olan bahçeden çalınması karşısında, sanıklar ile suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1 madde-fıkrasının (b) bendinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun madde-fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin her ikisinin de uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanıklar ... ve ..., sanık ..."ın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “142/1-a,b” ibarelerinin çıkarılıp yerine “142/1-b” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.