Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2017/133-2017/175
Mahkemesi : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
No : 2015/328-2016/325

Dava, dava konusu ödeme emirlerinin iptali, Kurum alacağından sorumlu olmadığının ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine,İstanbul Bölge Adliye 34. Hukuk Dairesince esastan red kararı verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Spa Teknolojileri AŞ."nin kuruma borcu nedeniyle davalı idare eliyle takip başlatılıp ödeme emri düzenlenmiş olduğunun müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinden anlaşıldığını, müvekkili aleyhine takipte bulunulabilmesi için amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması gerektiğini, davacı yönünden takip koşullarının oluşmadığını belirterek dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, davacının kurum alacağından sorumlu olmadığına ve kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... vekilinin yasal süre içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının bahse konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince tebligat işlemleri usulüne uygun olarak yapılarak taraf teşkili sağlanarak davalı kurum cevabı ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince;
"Davacıya tebliğ edilen Başakşehir SGM"nin 2013/087996-0879997 numaralı takip dosyasına konu prim asıl alacak ve gecikme cezalarının 2010/9-2013/5 aylara ilişkin olduğu, davacı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak 03/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük yasal süre içerisinde 10/09/2015 tarihinde açıldığı görülmüştür.
5510 sayılı Yasa"nın 88/20 maddelerinde kurumun prim vs. alacakları ile ilgili sorumluluk hususu düzenlenmiştir.
5510 sayılı Yasa"nın 88: maddesi “Sigorta primlerinin haklı sebepleri olmaksızın 1. Fıkrada belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ” hükmünü içermektedir.
Bu değerlendirmeler ışığında; dosya içeriğine göre, davacının 19/12/2009 tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı ve müdürlüğüne seçildiği, aynı zamanda şirket ortaklarından olduğu, anonim şirket niteliğinde olan şirketin 2010 tarihli imza sirkülerine göre de şirketi temsilen adı ve imzasının bulunduğu, yine dava konusu ile ilgili olarak alınan ayrıntılı inceleme raporunda da belirtildiği üzere ve Ticaret Sicil Gazetelerinin tetkikinden, dava konusu edilen borçlara dair olan tarihlerde (ödeme emrine konu dönemlerde) davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olarak yetkilerinin devam ettiği, dolayısıyla dava konusu edilen 2010/9-2013/5 döneminde davacının ... Spa A.Ş."nin yönetim kurulu başkanı olarak SGK"ya ödenmesi gereken ve dava konusu edilen prim vs. borçlarından 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve dava konusu ödeme emirleri nedeniyle kuruma borçlu olduğu anlaşılmakla, yine İlk Derece Mahkemesi tarafından dava niteliği gereği ve talep gibi 6183 sayılı Yasa"nın 58. maddesine göre red edilen miktar üzerinden %10 tazminata hükmedilmesinin de yerinde olduğu, bu durumda İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Bakırköy 2. İş Mahkemesi"nin 2015/328 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun "esastan reddine," şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Öncelikle prim borçlusu şirkete karşı takip yapılması gerektiğini, prim borçlusu şirketin malvarlığının olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı hakkında 2013/87996 ve 87997 nolu takip dosyalarından ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 2013/87996 nolu dosyadan tebliğ edilen ödeme emrinde; prim borçlusu şirket yanına muhatap olarak davacının isminin de el yazısıyla yazılmak suretiyle yeni tarih ve sayı verilerek ödeme emrinin düzenlendiği ancak diğer 87997 nolu takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinde ise prim borçlusu şirket yanında davacının isminin yazılmadığı yeni tarih ve sayı verilmek suretiyle ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır 87997 nolu takip dosyasından düzenlenen ödeme emrine karşı açılan dava menfi tespit davası olarak kabul edilip bu nitelendirme ile red yerindedir.Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
Hükmün gerekçesinde yer alan "Bu değerlendirmeler ışığında; dosya içeriğine göre, davacının 19/12/2009 tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı ve müdürlüğüne seçildiği, aynı zamanda şirket ortaklarından olduğu, anonim şirket niteliğinde olan şirketin 2010 tarihli imza sirkülerine göre de şirketi temsilen adı ve imzasının bulunduğu, yine dava konusu ile ilgili olarak alınan ayrıntılı inceleme raporunda da belirtildiği üzere ve Ticaret Sicil Gazetelerinin tetkikinden, dava konusu edilen borçlara dair olan tarihlerde (ödeme emrine konu dönemlerde) davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olarak yetkilerinin devam ettiği, dolayısıyla dava konusu edilen 2010/9-2013/5 döneminde davacının ... Spa AŞ."nin yönetim kurulu başkanı olarak SGK"ya ödenmesi gereken ve dava konusu edilen prim vs.borçlarından 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve dava konusu ödeme emirleri nedeniyle kuruma borçlu olduğu anlaşılmakla, yine İlk Derece Mahkemesi tarafından dava niteliği gereği ve talep gibi 6183 sayılı Yasa"nın 58. maddesine göre red edilen miktar üzerinden % 10 tazminata hükmedilmesinin de yerinde olduğu,"cümlelerinden sonra "ancak 87997 nolu takip üzerinden düzenlenen ödeme emrinde el yazısı ile yazılmış da olsa davacının ismi olmadığından bu ödeme emrine karşı açılan dava menfi tespit davası olarak kabul edilerek bu nitelendirme ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi" cümlesinin yazılmasına ve hükmün gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.