10. Hukuk Dairesi 2019/4548 E. , 2019/7696 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurumun temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “….. Dava dosyası incelendiğinde, dava dışı limited şirketin ödenmeyen prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcu ile bunlara ait gecikme zamlarının ödenmemesi üzerine, şirketin ortağı olması nedeniyle söz konusu ödeme emirlerinin davacıya 26.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02.10.2013 tarihinde süresinde davanın açıldığı, davacının dava dışı şirkete 09.02.2006 tarihinde %50 hisse ile ortak olduğu, 12.03.2007 tarihinde tüm hisselerini devir ederek ortaklıktan ayrıldığı, 26.01.2015 tarihinde %95 hisse sahibi ve müdür olan ... ve %5 hisse sahibi ... tarafından hisseleri oranında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, 24.09.2013 tarihinde dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının dava dışı şirkete ortak olduğu 09.02.2006 tarihinden önce ve ortaklıktan ayrıldığı 12.03.2007 tarihinden sonrası için borçlu olmadığı değerlendirilerek davanın reddine, 09.02.2006-12.03.2007 tarihleri arası borçlardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Belirtilen açıklamalar ışığında dosya kapsamına bakıldığında, dava konusu ödeme emirleri borçları hakkında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; yapılandırmanın bozulup bozulmadığı davalı Kurumdan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Şu halde mahkemece yapılandırmanın bozulup bozulmadığı yönünde araştırma yapılmalı, şayet bozulmadığı tespit edilirse; davanın konusuz kaldığı kabul edilmeli, kabule göre de; davacı, devir öncesi borçtan sorumlu olup aksi yöndeki kısmen kabul kararı hatalı olmuştur....” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılandırmanın bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacının, devir öncesi borçtan da sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
