Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11319 Esas 2016/3996 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11319
Karar No: 2016/3996
Karar Tarihi: ...03.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11319 Esas 2016/3996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasından dolayı yetim aylığı talep etmiş ancak mahkeme talebi reddetmiştir. Davalı Kurum'un vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, yargılama giderlerini davacıdan alınarak davayı kaybeden davalı kuruma verilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı kurumun vekili için avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti yazılmadığı için hükümde eksiklik olduğu belirtilmiştir. Bu yanlışlık düzeltildikten sonra hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, HMK'nın 326. maddesi, HUMK'nun 438/7. maddesi ve avukatlık asgari ücret tarifesi gösterilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2015/11319 E. , 2016/3996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, .../03/2002 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının babasından dolayı yetim aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ...500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Kurumuna verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, ....03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.