MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 114 numaralı üyesi olduğunu ve 2005 yılına kadar olan aidat borçlarını düzenli olarak ödendiğini, ancak 2005 yılından itibaren kooperatife olan aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 2.913,62 TL aidat alacağının tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı izale-i şüyu davası neticesinde 28.07.2006 tarihinde diğer hissedar Kadriye Ağır ile birlikte satın aldığını ve 1/2 hisse sahibi olduğunu, bu nedenle satın alma tarihi olan 28.07.2006 tarihinden önceki dönem itibari ile aidat borçlarından sorumlu olmadığını, anılan tarihten sonra ise ancak 1/2 paya düşen aidat borcunun dava edilebileceğini, kaldı ki müvekkilinin hiçbir zaman davacı işletme kooperatifinin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı her ne kadar kooperatif üyesi değilse de, işletme kooperatifinin hizmetlerinden faydalandığından kendisinden istenen giderleri ödemesi gerektiği, satın alma tarihinden önceki borçlarından TMK"nın 641. maddesi gereğince müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, bu döneme ilişkin borcun tamamından, devirden sonraki borçlardan ise 1/2 hisse payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 502,52 TL asıl alacak, 156,48 TL gecikme faizi olmak üzere 659,00 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 21.06.2012 olan dava tarihinin, 27.06.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

































SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.