MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve konusuz kalan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ oğlu/ kardeşi olan ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, bir kısım davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00 TL. maddi ve 65.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıların da maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek toplam 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 640.000,00 TL"ye yükselterek, tazminatların avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 54.069,17 TL, ... için 14.961,32 TL, ... için 4.174,28 TL, ... için 13.950,79 TL, ... için 13.950,79 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, ...için ayrı ayrı 2.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2013 tarih, 2013/3740 Esas ve 2013/14516 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin temyiz isteminin, davalı ... şirketleri yönünden feragat nedeniyle reddine; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacı ailenin ortalamanın üzerinde sosyal ve ekonomik koşullara sahip olduğu, davacı küçük ..."nın anne ve babasının üniversite mezunu, abisinin de halihazırda üniversite öğrencisi olması karşısında ..."nın da ileride üniversite eğitimi göreceğinin kabulüyle, ölen babasının desteğini alacağı yaşın belirlenmesi ve tazminatın hesaplanması gerekirken, bu konuda eksik ve yetersiz olan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu; zarara sebep olan araç ticari araç ve maliki olan davalı tacir olduğundan ticari faize karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesinin doğru görülmediği; herbir davacı için kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tazminatların toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu; manevi tazminatın vekalet ücretinden sorumlu olmayan davalı ...Ş"nin araç maliki ve sürücüsüyle birlikte bu vekalet ücretlerinden müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.335,17 TL, ... için 23.143,22 TL, ... için 334,68 TL, ... için 1.118,49 TL, ... için 1.118,49 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Mühendislik Ltd. Şti"den kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ..., ..., ... için 5.000,00"er TL, ... için 2.000,00"er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti"den kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; yargılama sırasında yapılan ödeme ile konusuz kalan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davalı ... şirketleri tarafından, yargılamanın devamı sırasında poliçelerindeki limit dahilinde yapılan ödemelerin, davacıların hak kazanacağı tazminatlardan usulünce düşülmesiyle tazminatların belirlenmiş olmasına; Dairemiz bozma ilamının, sadece davacı ..."nın tazminat alacağının hesap biçimine ilişkin olduğu dikkate alındığında, diğer davacılar yönünde yeniden tazminat hesabı yapılmasını gerektirir bir durum bulunmamasına göre; davacılar vekili ile davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından, bozmadan sonra yapılan yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 27.01.2015 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacı ..."nın ileride yüksek öğrenim görebileceği kabul edilerek ölen babasından 25 yaşına (2023 yılı sonuna) kadar destek alacağı kabulüyle hesap yapıldığı belirtilmiş olup, bilirkişinin bu belirleme ve kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; davacı desteğinin pasif devresi olarak kabul edilen 2024-2028 yılları arasındaki süre için elde edeceği gelir üzerinden, davacı ..."ya ayıracağı destek payı karşılığı olarak belirlenen 13.270,70 TL"nin de tazminata dahil edildiği görülmektedir. Davacı ... yönünden, 5 yıllık fazla süre için tazminat hesaplanan raporun hükme esas alınması isabetli değildir.
3-Mahkemenin bozma öncesi verdiği ilk hükümde, davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların reddolunan toplamları üzerinden, davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... lehine (reddedilen maddi tazminatlar için 10.233,61 TL. ve reddedilen manevi tazminatlar için 1.140,00 TL.) vekalet ücretlerinin belirlendiği; mahkeme ilk hükmünün, adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmediği; Dairemizin bozma ilamında vekalet ücretlerine ilişkin bozmanın davacılar yararına olduğu; bozmadan sonra tesis edilen temyize konu kararda ise, ilk hükmü temyiz etmeyen davalıların da vekalet ücreti bozmasından yararlandırılması suretiyle, davalılar lehine, reddedilen maddi tazminatlar için 25.136,93 TL. ve reddedilen manevi tazminatlar için 3.180,00 TL. vekalet ücretinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bozma öncesi ilk hükümdeki vekalet ücretinin belirlenme yöntemini temyiz etmeyen davalılar yönünden, bu belirleme biçiminin davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınmalıdır. Açıklanan husus dikkate alınmadan, davalılar yararına vekalet ücreti belirlenmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ..."a geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.