Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8535
Karar No: 2017/2916

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8535 Esas 2017/2916 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı Orman Yönetimi, davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın kadastro işleminde orman tahdidi dışında bırakıldığını ve taşınmazın tamamının orman tahdidi içine alınması istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesi kısım kabul etmiş, krokide belirtilen bölümlerin orman niteliğiyle tescil edilmesine karar vermiştir. Dava devamında tapu iptal ve tescil talebi yönünden davalı Hazine lehine karar verilmiştir. Yargıtay, orman tahdidi sınırları içine alınan taşınmazların orman vasfı ile tesciline ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığına karar vererek yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi: Tapu sicilinde yapılan kayıtlara ve bunların üzerine tescil edilen her nevi akit ve işlemlere karşılık alınacak harç ve ücretlerin oranlarını tespit etmek.
20. Hukuk Dairesi         2016/8535 E.  ,  2017/2916 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Çekişmeli 642 parsel sayılı taşınmaz 1985 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu,12180 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfı ile, Nisan 1335 tarih 39 sayılı tapu kaydı ve tedavülleri uygulanarak Hazine, ..... adına hisseleri oranında tespit edilmiş,kadastro komisyonunca gerçek kişilerin itirazlarının reddine karar verilmiş, ... tarafından açılan tapulama tespitine itiraz davası sonucu...Tapulama Mahkemesinin 1986/219 E-144 K. sayılı ilamı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hükmün kesinleşmesi ile birlikte taşınmaz tapuya kaydedilmiştir.
    Davacı Orman Yönetimi, .... köyü 642 parsel sayılı ve 12180 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 12.02.2006 tarihinde ilk kez yapılan 21.04.2008 - 21.10.2008 tarihleri arasında ilân edilern orman kadastrosu sırasında öncesi tamamen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman tahdidi dışında bırakıldığını beyanla, kadastro işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman tahdid içine alınması istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
    Kadastro mahkemesince davanın kısmen kabulüne, krokide (Al) ile işaretli 573,71 m2 ve (A2) ile işaretli 123,91 m2 yüzölçümlü bölümlerin orman tahdidi içine alınmasına, tapu iptali ve tescil yönünden mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarih ve 2012/14053- 2013/3557 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
    Görevsizlik kararı verilen tapu iptal ve tescil davası yönünden dosyanın aktarıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesi kapatıldığından,.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebi yönünden devam olunan yargılama sonucu davanın kabulü ile kadastro mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporların ekli krokide (Al) ile işaretli 573,71 m2 ve (A2) ile işaretli 123,91 m2 yüzölçümlü bölümlerin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından taşınmazın tamamının orman olarak tescili gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
    İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ...Kadastro Mahkemesinin 2008/65-2011/10 E-K. sayılı ilamı ile orman tahdit sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmazların,genel mahkemece orman vasfı ile tesciline ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2017
    gününde oy birliği ile karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi