Yağma - hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8420 Esas 2016/7363 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8420
Karar No: 2016/7363
Karar Tarihi: 21.12.2016

Yağma - hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8420 Esas 2016/7363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurlara karşı yağma suçundan mahkumiyet hükmüne çarptırılmış, ancak hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazı reddedilmiştir. Ayrıca, sanık mağdur üzerinde işlediği yağma suçundan da mahkum edilmiş ancak cezasından indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 231. ve 231/12. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddelerine atıfta bulunulmuştur. CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz yolu açık olduğu, TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık müessesesine yanlış anlam verildiği, ve bu kanun maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/8420 E. , 2016/7363 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ..."e karşı yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ..."e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE ,

2-Sanık hakkında mağdur ..."e karşı yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

.....26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdur ..."den yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları tanık ..."e ait iş yerini gösterdikleri, görevlilerin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK"nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.