Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15228 Esas 2017/5581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 9477 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükümde satış hasılatının dosyadaki tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre taraflara tevziine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun ikinci kısmında davalı Hazine ve davalı ..."nın hisseleri yer değiştirilerek yanlış yazıldığından satış bedelinin tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre tevzi doğru görülmemiş,

3-Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş,
İse de; yukarıda bahsedilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın 370/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan ""satış hasılatının dosyadaki tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre taraflara tevziine"" kısmından bilirkişi raporu ibaresinin çıkarılmasına, (3) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. Bendinin ikinci cümlesinde yer alan harcın tahsili usulü ile ilgili "" satış hasılatı üzerinden binde 11.38 oranında ilam harcı"" sözcüklerinden sonra gelen ""alınmasına"" ibaresinin çıkarılmasına ve bu sözcüklerden sonra gelmek üzere " nın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan kısmının tapu kaydındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına” sözcüklerinin eklenmesine, (4) numaralı bent uyarınca hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında tahsiline’’ cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.