MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/55-2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş"nin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık olarak 360.000 USD ve 1.000.000 USD mevduat rehni verdiğini, her iki kredinin de borçlu tarafından ödenip kredi hesabının kapatılmasına rağmen müvekkili hesabı üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin kredi verdiği şirketin bir başka kredi borçlusuna kefil olduğu, bu kefaletin teminatı olarak da rehnin devam ettiğinin davalı yanca şifahen bildirildiğini, sadece ödenmiş bulunan iki kredi sözleşmesine rehin veren müvekkilinin böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede başka bir krediye rehin verildiğinin belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatı üzerinde devam eden rehnin kaldırılmasını ve mevduattaki paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 90.000 USD"nin davalı tarafından ödendiğini belirterek bakiye 270.000 USD"nin TL karşılığı olan 426.600,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, ... Kimya San. ve Tic. A.Ş."ne kullandırılan kredilerin tahsil ve tasfiye edildiğini ancak, davacının mevduat rehninin sadece anılan bu krediler için değil ... Kimya San. ve Tic. A.Ş."nin asaleten veya kefaleten bankaya olan tüm borcunun teminatı için verildiğini, bu hususun rehin sözleşmelerinde açıkça ifade edildiğini, anılan şirketin müvekkiline kredi borçlusu ... Boya San. ve Tic. A.Ş."nin müteselsil kefili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan kayıtların mevduat rehin blokesi bulunan davacının vadeli USD hesabından 249.256,63 TL miktarın alınarak, dava dışı ... Boya San. ve Tic. A.Ş."nin hesabının kapatıldığını gösterdiği gibi, ibraz edilen hesap ekstrelerinde anılan şirketin kredilerinin tahsil ve tasfiye edilmesi için ... Kimya A.Ş."nin teminatında bulunan davacıya ait 249.256,63 USD nakit blokajın hesaba aktarıldığının belirtildiği, davalı banka ile dava dışı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında birisi 27/07/2008, diğeri 24/11/2008 tarihli olmak üzere iki adet kredi sözleşmesi bulunduğu, her iki sözleşme için de davacının mevduat rehin sözleşmesini imzaladığı, mükerrer tahsilat bulunmadığı, tahsil edilen miktarların ayrı ayrı sözleşmelere ve hesap kat ihtarnamelerine dayandığı, bu sözleşme kurallarının uygulandığı, sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, iddia edilenin aksine ... Kimya A.Ş."nin teminatında bulunan davacıya ait nakit blokajın hesaba aktarıldığı, davacının sunulan kayıt ve belgelere göre davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.