MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., ... İli, Merkez İlçesi, Gedikbulak Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün eşit hisselerle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da...ın kabulüne, teknik bilirkişi ..."ün raporuna ekli krokisinde tescil harici olarak gösterilen 7.900 metrekarelik taşınmazın davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tescil istemi ile açılmıştır. Davacılar çekişmeli taşınmazın babaları ..."den intikalen geldiğini, yaklaşık 50 yılı aşkın süredir çekişmeli taşınmazı kullandıklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, davacı mirasçılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Bilindiği üzere elbirliği müykiyetine konu taşınmazlarda mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı işlemeyeceğinden mirasçılardan biri ya da bir kaçının zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü zorunludur. Davacılar, ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükümlerine tabi olan muristen kaldığını iddia ederek taşınmazın kendi adlarına tescilini talep ettikleri halde, mahkemece davacılardan taşınmazın muristen kendilerine ne şekilde intikal ettiği hususunda beyan alınmadığı gibi bilirkişi ve tanıklardan da bu husus sorulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle davacılara, mirasçılara muristen intikalen geldiğini iddia ettikleri taşınmazın kendilerine ne şekilde intikal ettiği hususu açıklattırılmalı, bu husustaki delilleri sorulmalı, mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişi huzurunda yapılacak keşifte taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilk ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, kullanım durumu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinden yörede yapılan tespit tarihine kadar imar-ihyanın tamamlanmasından sonra kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve taşınmazın öncesinin davacıların murisi ..."ye ait olduğunun anlaşılması ve murisin ölümünden sonra taksim, pay bağışı, satış gibi yollarla davacılara kaldığının kanıtlanamaması halinde terekeye dahil taşınmazda davacıların zilyetliğinin kendi adlarına tescil hakkı doğurmayacağı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
















G/K