Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10470 Esas 2016/1025 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10470
Karar No: 2016/1025
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10470 Esas 2016/1025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin kiraladığı yerin tahliyesi için açılan dava, icra mahkemesinde görülmüştür. Davalı şirket temsilcisi adına cevap vermiş ve temyiz istemi yapmıştır. Ancak daha önce aynı dosya Dairemizin kararıyla geri çevrilmiştir. Yerel mahkeme, davalı şirket temsilcisinin belgesini istemiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün belirtildiği ancak tebligatın usulsüz bir şekilde çalışan imzasına tebliğ edildiği belirtilmiştir. Daire, Ticaret Odasından şirket yetkililerinin yetkili oldukları tarih aralıklarını belirtilerek gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek evraka eklenmesine ve dava tarihi veya temyiz tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olmaması durumunda usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak teyiz süresinin beklenmesine karar vermiştir. Kararda Tebligat Yasası'nın 12 ve 13, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. Ve 21. Maddeleri de belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/10470 E. , 2016/1025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yerel mahkeme dosyası daha önce Dairemizin 27/01/2015 gün ve 2014/13927 esas 2015/822 karar sayılı kararı ile geri çevrilerek davalı şirket temsilcisi sıfatıyla cevap veren ve temyiz isteminde bulunan ..."ın adı geçen davalı şirketin temsilcisi olduğuna ilişkin belgenin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi, şahsın temsilci olmadığının anlaşılması halinde ise kararın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen;... Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda tarih aralığı belirtilmeksizin şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... olduğunun belirtildiği , bunun üzerinde davalı şirkete gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligatın, tüzel kişinin yetkilisinin tebligatı kabul etmeme sebebi belirtilmeden, çalışan imzasına tebliğ edildiğinden, bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
1- Davalı ...."nin ilk kuruluşundan günümüze değin şirketi temsile yetkili olanları ,yetkili oldukları tarih aralıkları belirtilmek suretiyle gösterir ticaret sicil kayıtlarının Ticaret Odasından getirtilerek evraka eklenip gönderilmesi ,
2-..."ın dava tarihi ve/veya temyiz tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması halinde gerekçeli kararın davalı şirkete Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. Ve 21. maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.