MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Dava dilekçesinde, davacıya ait 13 ve 14 nolu bağımsız bölümde su sızıntısının önlenmesi amacıyla teras ve çatı onarımı yapılması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Teras ve çatı onarımından tüm kat malikleri sorumlu olduğundan öncelikle dava dışı 2, 4 ve 8 nolu bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, davacıya ait 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde su sızıntısının devam edip etmediği, ediyorsa çatı ve terasta bunun önlenmesi için yapılması gerekenlerin nelerden ibaret olduğu ve bunun gerektirdiği masrafların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış ve mahallinde iki kere daha keşif yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Bozma sonrası yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 13 ve 14 nolu dairelerde yapılan incelemelerde iki dairenin tavanında muhtelif yerlerde su akıntıları nedeniyle yer yer boya kabarmaları ve dökülmelerin tespit edildiği, bu bağımsız bölümlerin tavanından sızan suların üst kattaki terastan geldiği, terasta yapılan incelemede de terasın 15 nolu daire malikince kullanıldığı, büyük saksılar içerisinde ağaç yetiştirildiği, bunun terasın izolasyonunun bozulmasına neden olabileceği, terastan su sızıntısının önlenmesi için teras izolasyonunun yenilenmesi gerektiği belirtilmiş, bu rapora 15 nolu daire malik vekilinin itirazı üzerine 2.keşif yapılmıştır. İkinci keşif sonucu düzenlenen 24.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; binanın çatısında oluşan yağmur ve kar suyundan dolayı 13 ve 14 nolu meskenlerin tavanlarında su sızıntısının meydana gelemeyeceği, zira üzerinde çatı bulunan 15 nolu dairenin tavanında bir hasarın olmadığı, 15 nolu meskenin üç tarafında bulunan açık terasın tabanının 2001 yılında seramik ile kapatıldığı, 2006 yılında bu davanın açıldığı, dava tarihinden sonra bina çatısında ve teras tabanında gerekli tamiratların yapıldığı, teras taban kaplaması seramiklerde çökme olmadığı, teras katta bulunan çiçek saksılarındaki toprak ve kopan yaprakların seramikler arasındaki süzgeçleri tıkayabilecek nitelikte olmadığı,
Davacıya ait 14 numaraları meskenin kiracı tarafından boyandığı, tavandaki hasarın heyetçe belirlenemediği, ikamet eden kiracının da 2012-2013 kış aylarında tavanda bir su sızması olmadığını açıkladığı, davacıya ait 13 nolu mesken tavanında binanın oturmasından kaynaklanan sıva çatlakları bulunduğu, bu sıva çatlaklarının etrafında badana sararması olduğu ancak bu sararmaların 2012-2013 kış aylarında oluşmadığı yani yakın tarihlerde oluşmadığı, eski tarihlerde oluştuğu, bunun içinde terasta gerekli tamiratın yapıldığı apartman terasında ve çatısında yapılacak herhangi bir tamirat ve onarım işinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkeceme 2.rapor hükmü esas alınırak davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz eden davacı taraf su sızıntısının devam ettiğini ileri sürdüğü ve bu nedenle de... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 Değişik İş dosyasında yaptırılan keşif sonucu düzenlenen 23.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda akıntının halen devam ettiğinin tespit edildiğini belirtmiş, geri çevirme kararıyla getirtilen bu değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre de 14 nolu meskende yapılan incelemede tavan ve duvarlarda teras su giderinden kaynaklanan akıntıların oluştuğu, akıntıların boyayı aşırı kirlettiği tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak bozma sonrası alınan iki rapor birbiriyle çelişkili olup mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişi raporu alınmadan en son tarihli rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.