Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/3315 Esas 2006/5527 Karar Sayılı İlamı

 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu  .....vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
3) Alacaklı ....vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takip alacaklısı ......., takibe konu edilen senette yetkili hamildir.
Senet borçlusu .....ile diğer borçlu senet lehtarı arasında tanzim edilen protokole göre, işbu senedin protokolün teminatı olarak verildiği yönündeki def"i bu protokole taraf olmayan yetkili hamile karşı TTK"nun 599. maddesi uyarınca ileri sürülemeyeceğinden borçlu şirketin teminat iddiasının reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken senedin teminat olarak verildiğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) no"lu bent uyarınca İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.