MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 37763 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuş olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davaya bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ..."ın temyiz talebi yönünden;
Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, HUMK"nın 432. maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır (HUMK 434/2-432/son).
Mahkemece hükmü temyiz eden davalı ..."a HUMK"nın 434/2 maddesine uygun muhtıra 22.03.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen masraf yedi günlük kesin süre içerisinde yatırılmamıştır. Kuşkusuz, HUMK"nın 2494 sayılı Kanunla değiştirilen 434/2 maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Ne var ki mahkemece verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay"a gönderilmesi durumunda, HUMK"nın 2494 sayılı Kanunla değişik 434/2 maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline iade edilmeden doğrudan doğruya Yargıtayda da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda, açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz isteminin reddi gerekir (Prof. Dr. ... Hukuk Muhakemeleri Usulü V. Cilt 6. Baskı 2000 s. 4591).
2-Davalı ..."nun temyiz talebi yönünden;
Davalı ..."nun, kimlik tespiti yapılan 28.01.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davalı ..."nun da temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ..."ın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.