Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız el atmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekişmeli taşınmazda 12/07/1991 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, " " adı verilen işletmenin 1992 yılında açıldığını, kira bedellerinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşfen davalının müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının çekişme konusu 378 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 256.162.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.